Да. Если смотреть именно на эти два текста как на корпус, я вижу довольно много признаков, по которым у читателя/редактора может возникнуть подозрение на AI-generated или как минимум AI-assisted текст. При этом важная оговорка: ни один из этих признаков не является доказательством сам по себе. По одному стилю нельзя достоверно установить авторство. Но совокупность здесь довольно характерная.

Причём у меня есть ощущение, что второй текст — хронология — палится сильнее первого, а первый выглядит как тот же самый способ генерации, только немного более литературно оформленный.

1. Самый сильный признак — текст постоянно говорит одно и то же разными словами

Это, пожалуй, главный AI-маркер здесь.

Например, в начале:

«магия была сильнее, граница между человеческим и сверхъестественным — тоньше...»

Потом:

«магия ослабевает...»

Потом:

«древние артефакты перестали работать...»

Потом:

«давно утраченные способы взаимодействия с магией»

Потом:

«усиление магии и собственной природы»

Потом:

«неконтролируемые проявления магии»

То есть происходит постоянное переформулирование одного и того же состояния мира, вместо того чтобы каждый новый абзац добавлял действительно новую информацию.

Особенно это заметно в хронологии. Например, блок 2021–2025 фактически заранее рассказывает то, что потом почти теми же смысловыми единицами рассказывают:

начало 2026;
весна;
лето;
конец лета;
осень.

И в финальном эпизоде снова говорится о том же самом: магия усиливается, существа становятся активнее, люди начинают замечать странности, старые вещи возвращаются.

Это очень характерная модель LLM: модель стремится не столько двигать информацию вперёд, сколько обеспечивать читателю ощущение связности и напоминать ему уже сказанное.

2. Очень заметная формула «одни..., другие..., третьи...»

Это прямо один из самых характерных паттернов AI-письма.

Например:

«Одни знали о природе этого места больше, другие называли происходящее особенностью, а большинство...»

И дальше:

«Одни считают печать клеткой... Другие уверены... Третьи готовы использовать...»

И ещё:

«кто-то ищет рациональное объяснение, кто-то охотится за сенсацией, кто-то пытается заработать..., кто-то начинает верить..., а кто-то...»

Это не ошибка. Такой приём совершенно нормален у человеческого автора.

Но когда он появляется с такой регулярностью и в одном и том же синтаксическом формате, возникает очень сильное ощущение генеративной композиции: модель любит строить искусственно симметричные группы из 3–5 вариантов.

3. Огромное количество связок «при этом / одновременно / постепенно / однако / вместе с этим»

Вот это уже особенно показательно.

Текст буквально постоянно использует:

«при этом»
«одновременно»
«постепенно»
«вместе с этим»
«однако»
«параллельно»
«тем временем»
«сначала... затем...»
«постепенно...»

Причём эти слова выполняют не столько стилистическую функцию, сколько механически склеивают куски информации.

Например:

«Одновременно сама человеческая война создает...»

«При этом сама человеческая война...»

«Параллельно в разных странах...»

«Одновременно вокруг необъяснимого возникает...»

Это очень типичный способ, которым LLM превращает список отдельных идей в якобы связный исторический нарратив.

Человек тоже может так писать — особенно в энциклопедии, — но здесь частота ненормально высокая.

4. Очень характерная конструкция: «не X, а Y»

В первом тексте особенно:

«не как законченная история, а отдельными фрагментами»

«не уничтожать целые человеческие поселения..., не истреблять..., не превращать...»

«не только за тем, кто что видел, но и за тем, какие записи...»

«не похожа ни на одну привычную форму магии»

Это опять не доказательство. Но LLM очень любит контрастные бинарные конструкции, потому что они хорошо создают ощущение интеллектуально сформулированной мысли.

5. Очень много «обобщающих» предложений, которые звучат содержательно, но фактически ничего конкретного не сообщают

Вот хороший пример:

«Старые войны, союзы и противостояния никуда не исчезают — теперь они просто существуют в мире, который начинает меняться значительно быстрее, чем кто-либо способен понять.»

Это звучит красиво и драматично.

Но если спросить: что конкретно произошло?

Почти ничего.

То же самое:

«После этого начинается совершенно новая эпоха.»

«Многие древние сообщества распадаются, другие быстро приспосабливаются.»

«Постепенно правда о том, что произошло с миром, превращается сначала в семейную историю, затем — в легенду.»

«Сверхъестественное сообщество быстро находит название происходящему...»

Это очень хороший пример того, что я бы назвал «lore-shaped prose»: текст выглядит как лор, звучит как лор, но значительная часть предложений выполняет функцию атмосферы и связки, а не добавления конкретной информации.

LLM особенно хорошо умеет такое производить.

6. Хронология подозрительно равномерно заполнена

Вот это для меня очень сильный structural tell.

У нас:

Эпоха Первых
Эпоха Древних царств
Войны пантеонов
Древняя катастрофа
первые столетия после печати
VII–XI века
XIII век
XV–XVII
XVII–XIX
1894
1918–1920
1940–1945
1966–1970
1974–1978
1986
1999
2005–2020
2017
2021–2025
начало 2026
весна
лето
июль
конец лета
осень
октябрь

Это выглядит как LLM пытается обеспечить равномерную «полноту мира».

Причём некоторые даты существуют скорее потому, что хронологии нужна ещё одна историческая веха, чем потому, что событие действительно необходимо.

Особенно подозрительны такие вещи, как:

«1986 год — Ночь трёх лун»

«1999 год — Пражский сбой»

«1894 год — Венский инцидент»

Они очень хорошо звучат как названия событий из энциклопедии вымышленного мира. Но при этом их описание построено по почти одинаковому шаблону:

событие → сверхъестественная причина → человеческое объяснение → последствия для скрытого мира.

Это практически готовый генеративный шаблон.

7. Каждый исторический блок старается охватить ВСЁ

Например, практически в каждом периоде обязательно присутствуют:

ведьмы;
охотники;
вампиры;
оборотни;
люди;
государства;
магия;
политика;
человеческое объяснение;
последствия для тайного мира.

Это выглядит как модель, которая получила инструкцию примерно:

«сделай подробную хронологию мира и не забудь ни одну фракцию».

Человеческий автор чаще пишет неравномерно. В одном событии подробно раскрывает вампиров и почти забывает ведьм. В другом — наоборот. Где-то возникает странная дырка на 300 лет.

А здесь мир слишком аккуратно покрыт всеми компонентами.

8. Особенно AI-шно выглядит постоянное «человеческий мир / сверхъестественный мир»

Это почти терминологический костыль.

Например:

«человеческого и сверхъестественного»

«между двумя мирами»

«человеческий мир»

«сверхъестественный мир»

«для обычных людей»

«для сверхъестественного Нью-Йорка»

«граница между теми, кто рожден частью скрытого мира, и теми, кто всегда находился за его пределами»

Терминология не развивается. Она циклически возвращается к одним и тем же безопасным обозначениям.

LLM любит такие якоря: они помогают ей не потерять структуру мира.

9. «Никто не знает» используется как универсальный инструмент загадочности

Очень много:

«Сегодня никто не знает...»

«Никто не знает, кто сделал это первым.»

«Причину не находят до сих пор...»

«Кто действительно стоит за убийствами — пока неизвестно.»

«Пока никто из них не знает всей правды...»

Само по себе это отличный приём для мистического лора.

Но здесь он начинает работать как универсальная заглушка для отсутствующей информации.

LLM очень любит:

Nobody knows...

It is unclear...

No one knows for certain...

потому что это позволяет создать mystery без необходимости действительно придумывать сложную причинно-следственную связь.

10. Есть странная смесь «официального энциклопедического» и внезапно разговорного голоса

Это особенно интересный момент.

Например:

«Работают эти договоренности, будем откровенны, так себе.»

После довольно тяжеловесного энциклопедического абзаца это выглядит как внезапное подмигивание читателю.

А потом:

«причем, они не контролируют себя»

«иногда сверхъестественным сообществам приходится этому немного помогать»

Такой стиль сейчас очень характерен для AI-generated lore: модель пытается избежать сухой Википедии и добавляет несколько разговорных фраз, чтобы текст казался «живым».

Причём эти фразы довольно искусственные: они не являются органическим голосом рассказчика, а выглядят как вставленные маркеры неформальности.

И есть ещё одна вещь, которая мне кажется особенно подозрительной
Текст почти не имеет индивидуального авторского «неровного почерка»

Это сложно доказать формально, но очень хорошо ощущается при чтении.

У человеческого автора обычно появляются:

любимые неожиданные слова;
странные метафоры;
места, где предложение слишком длинное;
внезапно очень конкретная деталь;
субъективная оценка;
нелогичный, но интересный переход;
какая-то странная ассоциация;
информация, которая кажется «необязательной», но именно поэтому запоминается.

Здесь наоборот: всё функционально, аккуратно и ожидаемо.

Даже когда появляется конкретика, она часто выглядит как пример, который должен иллюстрировать категорию:

«Лондон, Париж, Стамбул, Каир, Мехико, Новый Орлеан, Прага...»

Это не столько мир, который кто-то видел в голове, сколько перечень, призванный создать ощущение масштаба мира.